Der er efterhånden kastet rigeligt med brænde på bålet i Farhad-sagen, der efterhånden indeholder flere ubesvarede spørgsmål end svar.
Det er vidst ingens næse gået forbi, at familien fra Vejle har trukket et hav af overskrifter.
Det skete i kølvandet på DR-dokumentaren 'Forfulgt af politiet?' der tog landet med storm, og har gjort sagen til en af de mest omtalte i Danmark.
Læs også
Men sidenhen har man ikke hørt alverdens til sagen.
Seneste nyt var fra statsadvokaten i Viborg
De løftede sløret for, at de opgav påtale og stoppede efterforskningen i sagen mod betjentene efter anmeldelser om vold blandt andet ved brug af peberspray. Anmeldelserne skete efter en episode i Vejle den 8. november 2021.
Det skrev anklagemyndigheden i en pressemeddelelse.
Men det stopper ikke her.
Hele sagen om forsvindingen af den 17-årige Farhad Tober har nemlig trukket et hav af overskrifter. Fra at hævde at have 'relevant information' om den unge mands velbefindende under hans forsvinden, til at blive beskyldt for muligt at bryde loven ved at dele fortrolige oplysninger, er sagen blevet et samlingspunkt for debatten om myndighedernes ansvar og åbenhed.
Og i centrum af denne diskussion står Vejle Amts Folkeblad, som har været førende i jagten på sandheden bag politiets udtalelser. Avisen har forsøgt at kaste lys over, hvilke oplysninger politiet baserede sin antagelse om Farhads tilstand på, oplysninger som Farhads onkel, Hefkr Ibrahim, resolut har afvist som 'bullshit'.
Efter en indledende udtalelse fra politiet om, at oplysningerne ville være tilgængelige gennem aktindsigt ved efterlysningssagens afslutning, har piben nu angiveligt fået en anden lyd.
Det skriver VAFO.
Kritikken er ikke kun kommet fra familien og medierne; juridiske eksperter har også været fremme med pegefingre. Tanja Kammersgaard Christensen og Hanne Marie Motzfeldt har begge peget på, at politiets håndtering potentielt kunne være i strid med lovgivningen omkring tavshedspligt og beskyttelse af personfølsomme oplysninger.
Men på trods af den betydelige offentlige og akademiske interesse, har Sydøstjyllands Politi og efterfølgende Statsadvokaten i Viborg afvist at give aktindsigt, med henvisning til beskyttelsen af personfølsomme oplysninger og den intense mediedækning som sagens hovedbegrundelser.
Afslagene markerer en foreløbig kulmination på en sag, der fortsat efterlader offentligheden i mørket og stiller spørgsmålstegn ved grænsen mellem privatlivets fred og retten til information.
