For et par uger siden kom det frem, at Prins Joachim og Prinsesse Marie trækker teltpælene op og flytter til Frankrig. Det skyldes, at den 49-årige prins skal deltage i Frankrigs højst rangerede militære uddannelsesforløb, hvor han tager Prinsesse Marie samt sine to yngste børn med sig.
Mens parret bor i Frankrig, kommer de dog ikke til at leve for småpenge, for prinseparret tager apanagen med på lige knap 300.000 kroner, som dansker betaler hver måned. Det sker på trods af, at der faktisk står i grundloven, at de royale ikke må tage deres apanage med til udlandet.
Det er noget der undrer Enhedslistens politiker Søren Søndergaard, og han har derfor valgt at stille et spørgsmål i folketinget, da han mener, at danskerne kræver en rigtig god forklaring på, hvorfor Prins Joachim og Prinsesse Marie skal have lov til at få apanage, mens de fortsat er i udlandet. Det samme var i øvrigt også tilfældet for H.K.H kronprins Frederik, da han i 92-93 læste statskundskab i USA.
”Jeg synes, at sagen kalder på en grundig forklaring. Man kan ikke bare tolke grundloven, som det passer en,” udtaler Søren Søndergaard til Se og Hør.
Grundloven skal sikre at kongelige ikke flytter permanent væk
Hos Ekstra Bladet har man været i kontakt med en juraforsker fra Aarhus Universitet, og han mener, at det handler om fortolkningen af §11 i grundloven. Han mener nemlig ikke, at formålet med loven er, at kongelige ikke kan modtage apanage, mens de er på udlandet under et kortere ophold, men at formålet er, at de kongelige ikke skal kunne flytte permanent til udlandet, og fortsat modtage deres apanage, som er betalt af skatteyderne.
”Formålet med loven er, at man ikke vil have nogen boende i et andet land og få årpenge,” lyder det fra Jørgen Albæk Jensen til Ekstrabladet.dk.
Hos SF mener deres politiske ordfører, at Prins Joachim ikke burde modtage apanage, mens han er i udlandet, men at han i stedet burde blive betalt af Forsvaret, da han er af sted som officer og ikke som kongelig.
